Geen categorie

“Zeg me dat het niet zo is”

Toekomstbeeld

Tot voor kort waren er alleen ambities bekend: in 2050 Nederland fossielvrij. Daarmee wil Nederland klimaatkoploper in de wereld worden. Rheden is nog ambitieuzer en wil in 2040 fossielvrij zijn. Wat dat voor ons land gaat betekenen, dat was nog niet uitgezocht. De overheid heeft dit recent laten uitzoeken door de bureaus Berendschot en Kalavasta en hierover is het rapport in maart verschenen: Klimaatneutrale energiescenario’s 2050. Hoe die verschillende scenario’s voor het ruimtebeslag uitpakken is verder uitgewerkt door het bureau Posad Maxwan: Ruimtelijke uitwerking Energiescenario’s. Ook dat is in maart verschenen.

Een ingenieur rekent u voor

Theo Wolters, ingenieur, oprichter en voorzitter van de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid, heeft dit goed bestudeerd.  Wetenschapsjournalist Marcel Crok heeft hierover een gesprek met hem. Wolters geeft over deze complexe materie heel rustig en duidelijk uitleg. Dit gesprek is te zien op YouTube. Het is een aanrader voor iedereen die meer over de energietransitie wil weten. In ieder geval voor iedereen die bij RES betrokken is. Het gesprek begint over de EU en de koppeling die gelegd zou moeten worden tussen de coronacrisis en de energietransitie. Pas vanaf minuut 23 begint het eigenlijke onderwerp: hoe realistisch is het fossielvrij maken van Nederland en wat gaan de plannen van het klimaatakkoord met ons land doen?

Vanaf minuut 23: Hoe realistisch is het fossielvrij maken van Nederland

Wat het doet met Nederland blijkt onthutsend en is eigenlijk niet goed voor tere zielen zoals ik. Zo goed als elke beschikbare vierkante kilometer op land, zee en binnenwater komt vol komt te staan met wind- en zonneparken. Van de vier scenario’s heeft hij het meest voor de hand liggende genomen en uitgerekend hoe het ruimtebeslag gaat uitpakken. Dat is een regelrecht horrorscenario.

Dit is het platteland in Nederland anno 2050

Voorbeeld van windturbines in een hoge dichtheid. Als heel Nederland zo vol staat produceren ze ca 60% van ons gebruik

Uiteraard wordt zijn voorstelling behoorlijk bekritiseerd. Het is voor een leek lastig te beoordelen wie gelijk heeft. Maar hoe dan ook, al zou het een kwart zijn van wat Wolters heeft berekend; dit is verwoestend. En hierbij moet worden aangetekend dat belangrijke industrie, die veel gebruik maakt van fossiele brandstof, wordt opgedoekt en in de berekeningen van Wolters niet zijn meegeteld. Voor Tata Steel, de petrochemische industrie bij Rotterdam, Sabic -Chemelot (voormalige DSM) in Limburg en Dow Chemical in Terneuzen is geen plaats meer in Nederland. Die bedrijven zijn goed voor tienduizenden hoogwaardige banen.

RES is peanuts

Wat ook in dit gesprek met Wolters duidelijk wordt, is, dat de opgave die de gemeentes hebben in het kader van RES slechts 3,3% is van wat we in totaal nodig hebben (35TWh zon en wind, is 4GWc en de finale energievraag in 2020 is 120GWc). We maken ons nu druk om wat slechts een fractie van de totaal benodigde hoeveelheid is. Zie in de video vanaf minuut 41. https://youtu.be/MkUWYC_X6co?t=2460

Om het onderschrift bij de video te citeren:

Er moet immers meer dan tien keer zoveel elektriciteit opgewekt worden dan nu, als we in 2050 van fossiel af willen zijn. Het betekent ook dat de Regionale Energiestrategie (RES), waarin dertig regio’s hun uiterste best doen om een geschikte locatie te vinden voor de nu verplichte hoeveelheid duurzame opwekking, eigenlijk onzinnig is: over 30 jaar staat alle beschikbare landbouwgrond en al het oppervlaktewater vol met zonne- en windparken. Inclusief IJsselmeer en de Zeeuwse wateren. De regio’s hebben geen keuze over waar de wind- en zonneparken komen, alleen over de volgorde waarin ze er komen. Ze komen immers overal. De huidige RES zal maar 3% gaan opleveren van de in 2050 benodigde duurzame energie.

Welke opdracht krijgt onze gemeente nadat versie 1 van RES is goedgekeurd? Dat laat zich raden.

Help! Wat nu?

Nadat ik dit gezien had, wist ik niet meer waar ik moest beginnen met de missie van Rheden Rationeel. Ik volg het klimaatdebat nu twee jaar vrij intensief en had al grote zorgen over de uitkomst. Maar dat het zo erg zou zijn, had ik niet verwacht.

Ik had plannen om te schrijven over:

  • de invloed van zonneweides op biodiversiteit en verlies van natuur;
  • opwarming van het lokale klimaat als gevolg van zonnepanelen en windmolens;
  • de rooskleurige voorstelling van zaken over de opbrengsten van zon en wind;
  • de vuile industrie die nodig is om de miljoenen panelen te fabriceren;
  • het afval dat ontstaat na 20 tot 25 jaar, maar waarschijnlijker al na 15 jaar, wanneer de subsidie vervalt en de parken worden opgedoekt;
  • dat we zowel indirect als direct die verschrikkelijke dictatuur China met onze groene subsidies steunen;
  • dat we als gevolg van de transitie minstens de eerste tien jaar juist meer CO2 gaan uitstoten dan wanneer we op fossiel zouden blijven;
  • over het nieuwe boek van Shellenberger: “Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All”;

Maar deze punten vallen in het niet bij het door Wolters geschetste beeld en wat ik noem “Apocalypse Green” .

Groen wordt zwart

Het klimaatakkoord is bedoeld om de opwarming van het klimaat tegen te gaan en om de natuur en leefomgeving te beschermen tegen de klimaatverandering. Als je het platteland “bestraat” met zonnepanelen, wat doet dat met het lokale klimaat? Wat gebeurt er met de biodiversiteit en bodemleven onder de zonnepanelen. Waar blijven de vogels? En wat gebeurt er in het water als je er het zonlicht uithaalt? Kunnen we alleen nog recreëren in de Natura 2000 gebieden? Hoe leefbaar blijft ons land? Is er nog landbouw? Kunnen we het wel betalen als de grootste industrie uit vier provincies verdwijnt.

Deze rapporten van de overheid, zoals doorgerekend en uitgelegd door Theo Wolters, maken duidelijk hoe ingrijpend deze energietransitie is.

“Zeg me dat het niet zo is”

Ik kan me niet voorstellen dat de mensen die geloven in zon, wind en biomassa deze uitkomst voor ogen hebben en er dan nog enthousiast over kunnen zijn.

Waarom zijn we afhankelijk van deze maatschappelijk bevlogen ingenieur om het toekomstbeeld van Nederland te schetsen? Waarom wordt dit niet door de overheid gedaan? Volledig transparant en toetsbaar voor anderen. En ook nog eens in simpele bewoordingen zoals Wolters doet, zodat iedereen daar kennis van kan nemen. Waarom doet onze provincie dat niet, of RES regio Arnhem Nijmegen? Waarom doet de gemeente Rheden dat niet?

Om met Frans Boeijen te spreken: “Zeg me dat het niet zo is”.

Omdat het zo’n prachtig lied is in een mooie uitvoering en van een zanger uit onze regio.

“We doen net alsof het niet zo is
Alsof het niet zo is
Alsof het niet waar is”

Roelof Meijer

Een gedachte over ““Zeg me dat het niet zo is””

  1. Dit is nog veel dramatischer dan ik dacht! Tijd om wat ogen te openen, net zoals het verbranden van biomassa tot voor kort deel was van de oplossing en nu deel van het probleem blijkt te zijn!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *